Trust e Bitcoin Bitcoin começaram no final de 2008 como apenas um outro projeto de código aberto, um entre mais de 300 mil registrados no SourceForge. Foi uma tentativa de criar uma moeda eletrônica viável, mas com reviravoltas. A moeda seria independente de quaisquer moedas nacionais existentes. Na verdade, assim como o ouro ou a prata são extraídos, também os bitcoins serão quotminedquot eletronicamente por usuários que executam o cliente Bitcoin. Os bitcoins minados poderiam então ser gastos como qualquer moeda padrão. As transações ocorreriam em uma rede descentralizada peer-to-peer, aumentando a privacidade e tornando difícil para as agências externas (ler governo) monitorar as transações. Tais características apelarão para qualquer tecnogeek libertário de auto-respeito com uma suspeita saudável de governo e talvez uma ligeira sensação de paranóia. Com certeza, ajudado pelo efeito Slashdot, um zumbido saudável rapidamente construído em torno do conceito Bitcoin. Como é frequentemente o caso nestes dias de conteúdo manufaturado e ciclos de notícias curtas, o zumbido gradualmente aumentou em um grito. A crescente atenção da mídia foi acompanhada por uma bolha em avaliações de bitcoína. Em cinco dias em julho de 2018, o valor de uma bitcoína aumentou dez vezes de 0,008 BTC para 0,08 BTC. No início de novembro, era até 0,50 BTC. Os intercâmbios para a conversão de bitcoins em moedas tão variadas quanto o zloty polonês e o real brasileiro foram configurados. Em 10 de junho de 2017, a moeda atingiu o máximo de 31 BTC. Desde então, a moeda tem tendência descendente e atualmente comercializa cerca de 5 BTC. A bolha foi insignificante em seu impacto sobre a economia do mundo real, mas é fascinante do ponto de vista econômico. Simplificando, o que deu errado Uma das atrações do bitcoin foi a sua oferta estável, que, de acordo com certas teorias econômicas, permitiria que a moeda continuasse com seu valor. Podemos entender esse raciocínio ao analisar a política monetária recente nos EUA. Após a crise do subprime atingido em 2008, o governo dos EUA tentou impulsionar sua economia através de programas de flexibilização quantitativa (QE) que aumentaram a oferta monetária em centenas de bilhões de dólares. Isso foi altamente controverso, como muitos achavam que essas injeções de dinheiro resultariam em inflação e desvalorização do dólar. A teoria era a seguinte: QE aumentaria rapidamente a oferta monetária, o que resultaria em muitos mais dólares perseguindo o mesmo pacote de bens. Essa maior demanda relativa de bens, em virtude de pessoas com mais dólares e querendo trocá-los por bens, resultaria em aumento de preços: a inflação. Esta cadeia de causalidade não aconteceu e é apenas uma das muitas teorias concorrentes de como a economia funciona. No entanto, é uma teoria popular e pessoas suficientes subscrevem a ela e ao seu corolário, que é que, se uma moeda é para manter seu valor, seu suprimento deve ser rigorosamente controlado. Sob este raciocínio, uma vez que o fornecimento total de bitcoin é consertado em perpetuidade, o bitcoin sempre manterá seu valor. Além disso, uma vez que a geração de bitcoins é (supra) segura e descentralizada, é impossível para qualquer um (ler banco central) aumentar unilateralmente a oferta monetária, como o que o Fed fez nos EUA, ou o RBI pode fazer na Índia. Isso impedirá que as avaliações sejam afetadas pela interferência de jogadores individuais. Como demonstram as conotações no mercado bitcoin, o mundo real não é tão cortado e seco. Mesmo que as ações do indivíduo sejam anuladas, as ações agregadas de uma multidão podem ainda ser devastadoras. E assim, testemunhamos um aumento rápido, alta volatilidade, e agora um declínio aparentemente terminal na avaliação de bitcoin: todos os fenômenos indicativos de uma bolha. O problema fundamental era que muitas pessoas compraram o exagero de que o bitcoin era a próxima grande coisa. Mas o que as pessoas realmente estavam comprando O que, de verdade, era bitcoin Uma moeda serve duas funções. Primeiro, é um meio de troca e, segundo, é uma loja de valor. Ao corrigir a oferta, os entusiastas do bitcoin argumentaram que o bitcoin sempre serviria para a segunda função. Mas, como as atividades de mercado mostraram, o bitcoin nunca foi um meio viável de troca. Mesmo no auge da bolha, quando os especuladores estavam furiosamente comprando e vendendo bitcoins uns aos outros, eles nunca usaram seus bitcoins para realmente comprar qualquer coisa. Eles estavam tratando bitcoin como um bem, como algo para ganhar dinheiro e não como uma moeda. Além de alguns crentes principais, ninguém realmente acreditava que o hype que nós mudássemos de economias baseadas em dólar ou Rúpia ou ienes para uma economia bitcoin em breve. Bitcoin falhou em sua tentativa de se tornar um meio generalizado de troca porque faltava e sempre sentiria falta de um elemento crítico que sustenta qualquer moeda. Esse elemento era confiança. Uma nota de moeda não é senão uma nota promissória, um passivo transferido de um indivíduo para outro e, em última instância, resgatado pelo governo. Assim, como em uma nota de rupia, as palavras, eu prometo pagar ao portador a soma de x rupias. 100 rupias é de 100 rupias porque o governo indiano diz isso e porque confiamos nessas palavras particulares do governo. Quando essa confiança divide, a moeda também. A hiperinflação do Zimbabué é um exemplo recente. O governo, gravemente endividado, decidiu monetizar a referida dívida, imprimindo grandes volumes de dólares zimbabuenses. Mas, à medida que a oferta monetária aumentava, as pessoas perceberam que sua moeda estava perdendo valor em relação aos bens, e isso desencadeou uma espiral auto-realizável, onde ninguém queria mais manter dólares zimbabuenses e gastaria aqueles que eles tiveram o mais rápido possível. A moeda entrou em colapso, com inflação em mais de 200 milhões de por cento, e o dólar dos EUA ou sul-africano tornou-se moedas de facto. Os zimbabuenses perderam a confiança em seu próprio governo, mas não nos países dos EUA e da África do Sul. Bitcoin, por sua própria construção, não conseguiu facilitar a confiança. Seu mecanismo de quotminação descentralizada e randomizada destinava-se a dissipar os medos de manipulação. Mas por que alguém poderia confiar em uma moeda virtual que não era mais que algumas linhas de código geradas anonimamente por um processo indecifrável para uma audiência não especializada. E se alguma coisa deram errado Quem suportaria a culpa E, além dessas questões relacionadas à viabilidade do bitcoin como meio de troca, há enormes desigualdades no que diz respeito ao processo de mineração de bitcoin, pelo qual os primeiros mineiros conseguiram macerar quantidades muito maiores de bitcoins do que Novos mineiros. Os primeiros mineiros tornaram-se realmente ricos (em termos de bitcoin) e os mineiros mais novos não tinham nada em comparação. Essa desigualdade em um sistema democrático supostamente descentralizado só aumentaria o ceticismo em relação à sua viabilidade como uma reserva de valor. No final, bitcoin é uma experiência interessante em tecnologia e política monetária, mas nada mais. Foi uma boa ideia, mas não é a base para um exercício drástico de engenharia social. AVISO LEGAL. As visualizações acima mencionadas são próprias dos autores. Gaurav S. Ghosh faz consultoria e pesquisa acadêmica no E. ON Energy Research Center na Alemanha. Antes disso, ele estava nos EUA por alguns anos, onde obteve seu Ph. D. Em economia ambiental na Universidade Estadual da Pensilvânia. Hes originalmente de Mumbai, mas também viveu extensivamente em Dehradun e Delhi. Ele gosta de correr em clima sub-zero, novelas de portas, filmes de arte soporíficos e RPGs. Gaurav S. Ghosh faz consultoria e pesquisa acadêmica no E. ON Energy Research Center na Alemanha. Antes disso, ele estava nos EUA por alguns anos, onde o pipeline terá uma capacidade de 6 milhões de toneladas métricas por ano, incluindo a facilidade de transporte comum para qualquer terceiro em acesso aberto. O Banks Board Bureau no mês passado apresentou um relatório ao Ministério das Finanças para recompensar o pessoal do banco com base no desempenho, um governo sênior. O GroupM segue um reconhecimento por CEOs globais e espera que as despesas de publicidade de 2017 se dilatem em 10 lentos como o impacto da demonetisa. A Jera é o maior importador mundial de gás natural liquefeito (GNL) e opera ativos de energia 6GW em toda a América do Norte, Oriente Médio e Oriente Médio. A empresa agora visa uma posição ambiciosa de livro de pedidos de Rs 50,000 crore até 2018-19, um aumento significativo de Rs 9,000 crore esperado por t. A Khadi amp Village Industries Commission enviou pela primeira vez uma carta à empresa em agosto de 2017, pedindo que parasse de usar a palavra khadi em i. Entregando quinta conferência memorável de K Subrahmanyam sobre um tema intitulado Alguns pensamentos sobre Dimensões Domésticas de Segurança, a Ansari tratou de detalhes com desafios internos de segurança antes da Índia e outras questões. Sasikala também disse que estava feliz de uma maneira que Jayalalithaa não estava viva para enfrentar dificuldades, embora ela tenha dito que não estava preocupada em sofrer tais problemas. O estoque de toda a Índia ajudaria o governo a entender o valor líquido da propriedade em seu nome, aterrissar sob invasão e qualquer propriedade que poderia ser melhor usada para dólares extras sob o dinheiro do aluguel. Akhilesh Yadav UP CM aumenta a presença social antes da fase 2 P Chidambaram O financiamento das pessoas deve para a democracia baseada no partido Arun Jaitley Demonetização tem impacto positivo Narendra Modi Mantenha o rádio ativo e vibrante Kiren Rijiju
No comments:
Post a Comment